根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干意見(jiàn)的解釋(三)》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時(shí)規(guī)定，如協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　□案情簡(jiǎn)介

　　2012年7月4日，魯女士進(jìn)入上海某醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司)工作，雙方簽訂了一份為期2年的勞動(dòng)合同，即合同期限至2014年7月3日止，魯女士擔(dān)任經(jīng)理助理一職，每月工資5000元。

　　2013年6月，魯女士經(jīng)檢查被診斷為懷孕，此后正常上班，并無(wú)休假。2014年3月1日，魯女士生育一女?huà)搿Ｓ捎诠ぷ餍枰�，魯女士并沒(méi)有按照法律規(guī)定休滿產(chǎn)假。自2014年4月4日起，魯女士又前往貿(mào)易公司處上班。

　　2014年7月3日，即在雙方勞動(dòng)合同期滿之日，貿(mào)易公司卻提出要與尚在哺乳期內(nèi)的魯女士協(xié)商解除勞動(dòng)合同。魯女士經(jīng)過(guò)考慮后，同意與貿(mào)易公司提前解除勞動(dòng)合同，但要求貿(mào)易公司仍需為其繳納2014年8月、9月這兩個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并支付其工資至9月份，另外貿(mào)易公司還需支付4個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)魯女士提出的條件，貿(mào)易公司沒(méi)有異議，雙方于當(dāng)天簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，明確雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間為2014年7月3日。協(xié)議簽署后，貿(mào)易公司為魯女士辦理了相關(guān)離職手續(xù)，并支付了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2014年9月1日，魯女士經(jīng)醫(yī)院檢查后再次確認(rèn)懷孕，并于次日通過(guò)EMS形式將診斷書(shū)郵寄給貿(mào)易公司，以其懷孕為由要求貿(mào)易公司與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但貿(mào)易公司明確向魯女士表示雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2014年7月3日協(xié)商解除，不同意魯女士的請(qǐng)求。魯女士認(rèn)為公司2014年8月及9月份仍在為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是在補(bǔ)休之前的產(chǎn)假，而期間魯女士又懷孕，貿(mào)易公司解除其勞動(dòng)合同違法。于是提起勞動(dòng)仲裁要求自2014年9月3日起恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　□裁判結(jié)果

　　本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁及法院一審的審理，最終認(rèn)定貿(mào)易公司解除勞動(dòng)合同合法，駁回了魯女士的訴訟請(qǐng)求。

　　□律師點(diǎn)評(píng)

　　本案主要涉及三期女職工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)以及勞動(dòng)合同解除合法性問(wèn)題。

　　一、三期女職工勞動(dòng)合同期限、休息休假等權(quán)利受到特別保護(hù)。

　　《勞動(dòng)合同法》第45條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，女職工正處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。這屬于勞動(dòng)合同法定順延情形。本案中，魯女士和貿(mào)易公司簽訂的勞動(dòng)合同于2014年7月3日期滿。但由于此時(shí)魯女士尚處于哺乳期內(nèi)，貿(mào)易公司作為用人單位不得單方面終止該勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)順延至哺乳期結(jié)束。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有排除用人單位與三期女職工協(xié)商解除勞動(dòng)合同的情形，當(dāng)貿(mào)易公司提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同后，雙方就解除條件及內(nèi)容達(dá)成協(xié)商一致的，也可以提前解除勞動(dòng)合同。因此，能否提前解除或終止該勞動(dòng)合同，取決于魯女士本人的意見(jiàn)。

　　本案中，魯女士就提前結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系提出了相應(yīng)的條件，貿(mào)易公司對(duì)此無(wú)異議，雙方簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》并實(shí)際履行，受法律保護(hù)。另外，魯女士在生育期間，根據(jù)法律規(guī)定其享有98天產(chǎn)假，但其沒(méi)有休滿就投入工作，雖精神可嘉，但從保護(hù)三期女職工的身體健康和人文關(guān)懷角度出發(fā)，則不可取。作為用人單位的貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)按照《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等規(guī)定安排女職工休足產(chǎn)假，而不得采用以后補(bǔ)休及其他變相侵害三期女職工合法權(quán)益等手段要求其上班。

　　二、無(wú)重大誤解或者顯失公平情形的，用人單位和三期女職工達(dá)成的解除勞動(dòng)合同協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有約束力。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干意見(jiàn)的解釋(三)》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時(shí)規(guī)定，如協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　本案中，貿(mào)易公司與魯女士在2014年7月3日達(dá)成協(xié)商解除勞動(dòng)合同的時(shí)候，魯女士尚處在哺乳期內(nèi)，這一事實(shí)雙方均知曉。雙方簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)任何證據(jù)證明貿(mào)易公司存在欺詐、脅迫或趁人之危的情形。簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》后，魯女士再次懷孕，其三期女職工的特殊保護(hù)并沒(méi)有發(fā)生變化，也不存在重大誤解或顯失公平之處。故魯女士要求撤銷《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求難以得到支持。