50歲的公交售票員邱女士，在被監督員檢舉有收錢不給車票的行為后，被公司開除。邱女士不服公司決定，向嘉定申請仲裁，但仲裁機關沒有支持邱女士的請求。為此，邱女士向法院提起了訴訟。近日，上海市嘉定區人民法院對此案作出一審判決，對邱女士要求與上海某公共交通有限公司恢復的訴訟請求不予支持。

　　邱女士是1984年開始工作的，一直擔任售票員。2005年1月29日上午，邱女士正在當班，她怎么也沒想到公交車上有一個特殊的乘客，正在時刻注意著自己的一舉一動，這位特殊的乘客是嘉定區糾正行業不正之風辦公室的監督員。公交車行駛途中，監督員發現邱女士有七次收了乘客的錢而沒有給乘客車票。監督員下車后，當即向公交車的駕駛員反映了自己的所見，并同時向公司有關領導舉報反映。當天上午10時許，公交車回到終點后，公司領導即派人對邱女士進行驗票，但沒發現異常，錢票一致。2月18日，公司工會出面找邱女士談話，邱女士一口否認有收錢不給票的情況。2月21日，公司工會委員會開會認為，監督員具有監督公交行風的職責，他的證詞是客觀真實的，邱女士存在收錢不給票的行為。根據員工獎懲條例規定，有收錢不給票的情況，公司可給予違紀辭退、解除、除名直至開除。為此，公司工會委員會作出決定，解除與邱女士的勞動合同關系。

　　2月28日，邱女士接到了的通知。邱女士看著通知書，心里不是個滋味，工作了20多年的崗位沒有了，再要找合適的工作談何容易。邱女士不服公司的決定，于是在3月3日向嘉定區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復雙方的勞動關系，但邱女士的要求沒有獲得支持。邱女士仍然不服，在5月19日向法院提起訴訟，堅持自己的主張。

　　解除勞動合同的方式

　　法庭上，邱女士與公司圍繞著監督員反映的情況是否屬實展開了激烈的辯論。邱女士斷然否認自己有收錢不給票的行為，并認為監督員作為證人未到庭作證，不符合法律規定。監督員當時在車上沒有表明身份且不是2個人共同執法，因此監督員的行為不是職務行為，證詞沒有法律效力。但公司則堅持自己的觀點，認為監督員所作的證詞是合法有效的。

　　針對雙方的爭議焦點，法院審理后認為，作為行風監督員，通過暗訪等手段發現問題并進行舉報是監督員的職責所在，他所作的證詞具有一定的公信力，應該是真實的。法院還認為，為了保護證人，激勵行風監督員舉報行業不正之風，維護社會良好行業之風，監督員作為證人符合法律規定不需要出庭作證的情形，因此雖然證人未到庭作證，但其所作的證詞仍然是合法有效的。據此嘉定法院對該案作出了上述判決。