作為具有完全民事行為能力人，并且是長期從事安裝工作的工人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到高處安裝作業(yè)的危險(xiǎn)性，但是往往貪圖方便或者過于自信，不主動(dòng)進(jìn)行安全防護(hù)。在這種情況下發(fā)生的工傷事件，打工的工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　案情經(jīng)過

　　2011年4月，胡某從建筑商手中承包了一個(gè)工程項(xiàng)目，合同約定由胡某負(fù)責(zé)該工地柴油發(fā)電機(jī)組及相關(guān)配件安裝工程。隨后，胡某找到了范某前來從事安裝發(fā)動(dòng)機(jī)組和消音設(shè)備工作。

　　同年7月26日，范某工作中不慎從高處腳手架上掉落摔傷，隨后被送到醫(yī)院救治。經(jīng)診斷其頸椎多發(fā)橫突骨折、頸髓損傷、右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。事后，范某在征得胡某同意后，返回遼寧省沈陽市繼續(xù)救治，前后共花費(fèi)近10萬元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定，范某頸椎處傷評定為九級殘，右尺橈骨處傷評定為十級殘。

　　傷愈后，范某找到胡某和建筑商要求賠償相關(guān)損失未果后，將胡某和建筑商一并告到沈陽市和平區(qū)人民法院要求依法賠償各項(xiàng)損失22萬余元。

　　對此，建筑公司稱，工程發(fā)包給了胡某，是胡某雇用范某從事安裝工作的，理應(yīng)由胡某予以賠償。胡某稱，范某是自己的雇員，范某受傷后，自己已為其墊付了全部醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)等。

　　法院審理查明，胡某不具備柴油發(fā)電機(jī)組及相關(guān)配件安裝的作業(yè)資質(zhì)，范某是長期從事安裝勞務(wù)的臨時(shí)工人。2011年7月事發(fā)時(shí)，范某在高處安裝設(shè)備未系安全帶，亦未穿防滑鞋，胡某也沒有在現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)管。雙方對本次事故都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　沈陽市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定范某殘疾賠償金、精神損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理損失共計(jì)23萬余元。根據(jù)案件具體情況，法院酌定胡某承擔(dān)70%責(zé)任，范某自行承擔(dān)30%責(zé)任。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)比例，法院一審判令胡某賠償范某17萬余元，扣除胡某先期墊付的近9萬元，仍需要賠償范某近8萬元，建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法官意見：打工者不注意安全也擔(dān)責(zé)

　　本案主審法官認(rèn)為，范某和胡某是雇傭勞動(dòng)合同關(guān)系。胡某在范某從事高處安裝作業(yè)時(shí)，未能在現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)管，并且也沒有提交有效證據(jù)證明其向范某提供有效的勞動(dòng)保護(hù)措施，因此胡某對范某的損害結(jié)果具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　但是，范某作為具有完全民事行為能力人，并且是長期從事安裝工作的工人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到高處安裝作業(yè)的危險(xiǎn)性，應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行安全防護(hù)。范某未能進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖晕野踩�防護(hù)，對其損害結(jié)果具有重大過失，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)案件具體情況，法院才酌定作出如上判決，胡某承擔(dān)70%責(zé)任，范某自行承擔(dān)30%責(zé)任。

　　此外，法院審理認(rèn)為，雇員從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因建筑公司將工程發(fā)包給了沒有相應(yīng)資質(zhì)的胡某施工，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。