案由 　

　1999年12月，被告雷某向被告鎮(zhèn)政府購買了一輛已報廢的吉普車歸自己使用。該吉普車報廢前行駛證上車主為被告磚瓦廠，但實際使用人為鎮(zhèn)政府。2000年4月17日，被告車某用自配鑰匙將該車盜開兜風(fēng)，在316國道584公里處將原告楊某撞傷，車某肇事后棄車逃逸。縣交警大隊認(rèn)定車某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任。2000年6月22日，楊某在追索醫(yī)藥費未果的情況下，以肇事者車某、車輛報廢前車主磚瓦廠為被告提起民事訴訟，要求賠償醫(yī)療費等各項費用8萬余元。在案件審理中，法院追加雷某、鎮(zhèn)政府為共同被告。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告車某未經(jīng)車主雷某同意，盜開雷某吉普車，將原告楊某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告車某對楊某損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車主雷某對此次交通事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;鎮(zhèn)政府、磚瓦廠與雷某之間買賣報廢汽車的行為與本案交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。2001年4月，法院作出一審判決，由被告車某賠償原告楊某醫(yī)療費等各項費用7萬余元，其余三被告不承擔(dān)責(zé)任。楊某不服該判決提起上訴。2001年9月，二審法院作出終審判決，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，駁回原告楊某上訴，維持原判。

　　　點 評：

　　本案原告在起訴肇事者即應(yīng)負(fù)此次交通事故全部責(zé)任的責(zé)任人車某的同時，也將肇事車輛原車主磚瓦廠作為被告一并起訴，法院在審理中又追加了現(xiàn)車主雷某及原實際使用人鎮(zhèn)政府為共同被告。無論是原告的主張，還是法院的追加，都是基于《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定而為。

　　按照該條規(guī)定，其首先肯定了交通事故責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案作為負(fù)交通事故全部責(zé)任的被告車某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是毫無疑問的。其次，該條規(guī)定又規(guī)定在“承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?rdquo;情況下，“由駕駛員所在單位或機動車所有人負(fù)責(zé)墊付”。雷某作為肇事時車輛的所有人，因有可能承擔(dān)該墊付責(zé)任，其被追加為共同被告是可行的。而原車主磚瓦廠及原使用人鎮(zhèn)政府因不是肇事時車輛的所有人，故原告訴原車主磚瓦廠，法院追加原使用人鎮(zhèn)政府是缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)的。如果認(rèn)為雷某與鎮(zhèn)政府之間的買賣關(guān)系無效，或者雖有效但車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，則原告起訴原車主磚瓦廠有一定依據(jù)，法院追加買賣的雙方當(dāng)事人雷某和鎮(zhèn)政府仍無依據(jù)，因為在交通事故人身損害賠償案件中，在負(fù)賠償責(zé)任的駕駛員無力賠償情況下，只需確定誰應(yīng)為負(fù)墊付責(zé)任責(zé)即可，并不因此而去審理買賣關(guān)系本身的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。再次，該規(guī)定緊接著又規(guī)定了駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故的，應(yīng)依轉(zhuǎn)承責(zé)任原則由駕駛員所在單位或者機動車所有人承擔(dān)責(zé)任。依此，如果肇事者車某與磚瓦廠或鎮(zhèn)政府有勞動法律關(guān)系，或者與雷某有雇傭關(guān)系，其開車出去又是執(zhí)行單位或雇主指派的任務(wù)，則本案原告只能告磚瓦廠或鎮(zhèn)政府或雷某，既不能告肇事者車某，也不能將與車某沒有勞動關(guān)系的其他人作為共同被告。這是依第31條規(guī)定所確立的程序上的被告主體資格確定的應(yīng)有內(nèi)容。

　　依第31條規(guī)定確立的實體關(guān)系，首先是肇事者如與磚瓦廠、鎮(zhèn)政府不存在勞動關(guān)系，與雷某也不存在雇傭關(guān)系，則不存在上述第三層含義的適用問題，即不發(fā)生轉(zhuǎn)承責(zé)任的問題。其次是肇事者雖與磚瓦廠或鎮(zhèn)政府存在勞動關(guān)系，或與雷某存在雇傭關(guān)系，但肇事責(zé)并不是因履行職務(wù)而發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故，或雖不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，但其使用車輛是經(jīng)車輛的所有人單位或個人同意的，一般情況下，車輛所有人應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。承擔(dān)墊付責(zé)任的前提，必須是具有車輛所有關(guān)系和對駕駛員的選任、監(jiān)督管理關(guān)系，缺一不可。最高人民法院1999年6月18日法釋?1999?13號《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》明確肯定“被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”;最高人民法院2000年11月21日法釋?2000?38號《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，均是因兩種關(guān)系缺一，即雖有所有權(quán)關(guān)系，但不存在對駕駛員的選任、監(jiān)督管理關(guān)系，故在這兩種情況下，車輛所有權(quán)人均不承擔(dān)民事責(zé)任。本案肇事者車某盜開他人車輛，車輛所有權(quán)人對其不存在選任、監(jiān)督管理關(guān)系，兩種關(guān)系缺一，車輛所有權(quán)人也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。無論車輛所有權(quán)變動關(guān)系如何，只要原車主、現(xiàn)車主與肇事者不存在選任、監(jiān)督管理關(guān)系，就不能以所有權(quán)變動上的任何原因使原車主或現(xiàn)車主對肇事者應(yīng)負(fù)之責(zé)承擔(dān)墊付責(zé)任。故此，本案一、二審判決未支持原告要求肇事者以外的其他被告也承擔(dān)責(zé)任的請求，是符合上述原則的。