[案情] 周某系某縣一醫(yī)院職工，2010年4月22日值夜班，大約21︰30分左右去值班室?guī)�所時(shí)不慎摔倒跌傷頭部，后經(jīng)上一級(jí)醫(yī)院診斷為頭皮血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血和腦動(dòng)脈瘤破裂出血。2010年6月3日，周某之妻張某以該醫(yī)院為用人單位向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)為周某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)受理后進(jìn)行了調(diào)查，并向該醫(yī)院送達(dá)了舉證通知書(shū)。該醫(yī)院于2010年7月5日書(shū)面回復(fù)，承認(rèn)周某值夜班時(shí)上廁所跌倒造成頭皮傷，但認(rèn)為腦動(dòng)脈瘤屬自身性疾病，其破裂出血以及蛛網(wǎng)膜下腔出血與跌倒有無(wú)直接因果關(guān)系請(qǐng)人社部門(mén)客觀公正認(rèn)定。2010年7月13日，當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和該省《工傷保險(xiǎn)實(shí)施條例》相關(guān)條文規(guī)定，作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定周某上廁所跌倒，致其頭部受傷為因工受傷，但醫(yī)院診斷結(jié)果是否與其工傷有關(guān)聯(lián)應(yīng)由當(dāng)?shù)厮鶎俚膭趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)。該醫(yī)院認(rèn)為《工傷認(rèn)定決定書(shū)》沒(méi)有明確認(rèn)定周某的腦動(dòng)脈瘤破裂出血以及蛛網(wǎng)膜下腔出血與跌倒有無(wú)直接因果關(guān)系是事實(shí)不清，于2010年9月8日向上一級(jí)人社部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議。2010年10月13日，上一級(jí)人社部門(mén)作出復(fù)議決定，維持當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的認(rèn)定。該醫(yī)院依然不服，于2010年10月28日向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓�訴訟。

　　[爭(zhēng)議焦點(diǎn)] 法庭上, 人社部門(mén)與醫(yī)院圍繞疾病與工傷關(guān)聯(lián)是否屬工傷認(rèn)定行為展開(kāi)了辯論, 醫(yī)院認(rèn)為: 周某是因腦動(dòng)脈瘤破裂引起蛛網(wǎng)膜下腔出血, 系自身疾病而非工作原因受到的傷害, 人社部門(mén)在沒(méi)有查清周某的跌倒與腦動(dòng)脈瘤破裂出血以及蛛網(wǎng)膜下腔出血有無(wú)直接因果關(guān)系, 對(duì)用工雙方爭(zhēng)議中的核心問(wèn)題沒(méi)有明確認(rèn)定的情況下作出工傷認(rèn)定是事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤;人社部門(mén)辨稱：周某值班上廁所是工作過(guò)程中的一種客觀需要，應(yīng)視為工作的一部分，其跌倒受傷已依法調(diào)查取證，且單位也予認(rèn)可。根據(jù)該省《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十八條“《工傷認(rèn)定決定書(shū)》應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)”第(二)項(xiàng)“職工姓名、性別、年齡、職業(yè)、身份證號(hào)碼、受傷部位或職業(yè)病名稱”以及第十九條“省和市應(yīng)當(dāng)依照《條例》的規(guī)定設(shè)立勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，具體承擔(dān)以下鑒定或確認(rèn)任務(wù)”第(六)項(xiàng)“疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)”之規(guī)定，本部門(mén)作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，適用法律正確。2010年12月20日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ赫J(rèn)為當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決予以維持。

　　[個(gè)人觀點(diǎn)] 從上述爭(zhēng)論看，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)是否屬工傷認(rèn)定行為。筆者認(rèn)為，人社部門(mén)的工傷認(rèn)定只是對(duì)職工工作中受到事故傷害的性質(zhì)認(rèn)定，而作為傷情因果關(guān)系的鑒定涉及醫(yī)學(xué)方面較多的專業(yè)鑒定，顯然不在此范疇內(nèi)，上述案例的爭(zhēng)論核心其實(shí)就是傷情因果關(guān)系的鑒定是在工傷認(rèn)定之前還是之后?當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)堅(jiān)持的是工傷認(rèn)定后再予進(jìn)行傷情因果關(guān)系鑒定，筆者認(rèn)為比較符合國(guó)家和當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行的相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定。相反，醫(yī)院堅(jiān)持的是傷情因果關(guān)系鑒定后才能作出工傷認(rèn)定，就目前的政策法規(guī)來(lái)講，這樣操作有可能導(dǎo)致工傷認(rèn)定無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出，好在新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款已作出了時(shí)限中止的規(guī)定，在今后的操作中有章可循。