某證券公司稱因高管離職造成經(jīng)濟(jì)損失一千萬(wàn)元，故向已經(jīng)離職的曾某索賠。日前，北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，判決駁回證券公司要求曾某賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
    曾某原是證券投資銀行管理總部的高級(jí)經(jīng)理，并曾任該公司首發(fā)上市項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和簽字保薦人，證券公司訴稱，曾某離職，給證券造成的經(jīng)濟(jì)損失不低于1000萬(wàn)元�，F(xiàn)只要求曾某賠償10%的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

    被告曾某辯稱，其離職原因是證券公司未按時(shí)支付工資。并且在勞動(dòng)合同解除后，曾某仍繼續(xù)履行工作職責(zé)，積極辦理交接手續(xù)，沒有給證券公司造成任何損失，故不應(yīng)當(dāng)賠償證券公司的損失。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括三點(diǎn)：一是有違法行為或者違約行為；二是損害事實(shí)；三是損害事實(shí)與違法或者違約行為之間的因果關(guān)系。本案中曾某因證券公司未及時(shí)支付其勞動(dòng)報(bào)酬而提出辭職，其行為不具有違法性，且證券公司對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生未能提供相應(yīng)的證據(jù)，因此，曾某無(wú)需賠償證券公司的損失。