公司不承認(rèn)與王先生存在勞動(dòng)關(guān)系，稱所簽訂的勞動(dòng)合同沒有公司的公章，應(yīng)屬無效。閔行區(qū)法院則認(rèn)為，法人代表在合同上簽字之行為即為公司行為，一審判決上海某貿(mào)易有限公司支付王先生未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額、工資、手機(jī)通訊費(fèi)和交通費(fèi)1.28萬余元，并為王先生繳納上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　王先生于2009年4月起為這家公司提供服務(wù)，2009年7月與公司簽訂勞動(dòng)合同，離職后申請(qǐng)仲裁獲支持。

　　但公司不服，訴至法院，請(qǐng)求判令無須支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額5959元，無須支付工資6035元，無須支付手機(jī)通訊費(fèi)600元和交通費(fèi)750元，無須繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)。貿(mào)易公司訴稱，與王先生于2009年4月起建立兼職銷售業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方雖簽訂了“勞動(dòng)合同”，但合同未加蓋公司公章，所以是無效的。同時(shí)，合同從內(nèi)容上看屬于合作協(xié)議，不具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，因此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，落款日期為2009年7月22日的勞動(dòng)合同顯示，合同中雖記載有“合作”字樣的內(nèi)容，但從各條款內(nèi)容來看，合同具備勞動(dòng)合同應(yīng)有的基本條款。另外，合同雖未加蓋公章，但有公司法定代表人簽字。而法定代表人在合同上簽字之行為即為公司行為，其簽字與公司蓋章具有同等效力。

　　因此，法院認(rèn)為雙方于2009年7月22日簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方自2009年4月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資。現(xiàn)雙方于2009年7月22日簽訂勞動(dòng)合同，而公司不能提供證據(jù)證明雙方在此之前未簽訂勞動(dòng)合同系因不可抗力、意外情況或被告拒絕簽訂等用人單位以外的原因所致，故原告應(yīng)支付2009年5月1日至2009年7月21日期間未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額5569.57元。

　　對(duì)于其他仲裁獲支持部分，法院也支持了王先生的主張。