【案情】

　　1995年10月12日，原告劉某進(jìn)入被告某汽運(yùn)公司工作，雙方簽訂了《聘用合同書》，合同載明：汽運(yùn)公司因生產(chǎn)需要，聘請劉某為公司售票人員;為強(qiáng)化管理，在本合同簽訂后，劉某向汽運(yùn)公司交“遵紀(jì)保證金”1000元;劉某在聘任期間，如沒有發(fā)生合同第三條約定的情形時，無論是辭退還是退職，汽運(yùn)公司應(yīng)將所交的保證金全部退回，同時自合同簽字后連續(xù)工作半年以上退職的，汽運(yùn)公司將按保證金的20%至50%獎勵劉某……。此后，雙方按約定各自履行自己的權(quán)利義務(wù)，汽運(yùn)公司于1997年3月14日收取劉某“遵紀(jì)保證金”1500元。2007年6月28日被告汽運(yùn)公司的贛B90619車在南海汽車站報班時，被工作人員發(fā)現(xiàn)該車二級維護(hù)卡檢測簽章時效過期，被責(zé)令停班，造成該車當(dāng)日停班，旅客流失。此后被告公司要求原告寫出書面材料，并責(zé)令其從2007年8月15日起停職。2007年8月26日汽運(yùn)公司以通達(dá)司字[2007]26號文件出具《關(guān)于對劉某欺騙公司嚴(yán)重違紀(jì)事件的處理決定》，載明：劉某作為一個分公司的負(fù)責(zé)人，近兩年來屢次發(fā)生不履行工作職責(zé)、欺騙公司的事情，經(jīng)多次教育，仍不改正。從2007年7月1日至今共56天一直未到崗(曠工)，拒絕做出情況說明和檢查。經(jīng)公司研究，決定給予劉某辭退并解除聘用合同關(guān)系處理。2009年10月21日劉某申請南康市勞動爭議仲裁委員會仲裁，2009年10月25日南康市勞動爭議仲裁委員會作出“不予受理申請通知書”，其理由：根據(jù)《勞動法》第82條，劉某的申請已超過仲裁時效。

　　原告劉某訴稱，原告自1995年10月12日開始在被告公司工作，期間，取得了一定的成績。原告于1997年3月14日向被告繳納了1500元保證金，但被告一直未為原告辦理社會保險、繳納社會保險費(fèi)。2007年6月，被告公司一輛車的二級維護(hù)卡因檢測簽章時效過期而被責(zé)令停班，原因并不在原告，但被告卻認(rèn)為是原告導(dǎo)致的，遂于同年8月13日對原告做出停職處理，至今未恢復(fù)工作。2009年10月21日原告向南康市仲裁委員會提出勞動仲裁，主張解除雙方的勞動關(guān)系并要求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會保險待遇。仲裁委依據(jù)《勞動法》第82條的規(guī)定，認(rèn)定申請已過仲裁時效，于2009年10月27日下達(dá)了不予受理通知書。原告認(rèn)為，申請未過仲裁時效，仲裁委認(rèn)定已過時效是錯誤的。為此，原告向法院提起訴訟，請求判令被告為原告建立社會保險關(guān)系并補(bǔ)繳自1995年10月12日以來的基本養(yǎng)老保險費(fèi)。

　　被告汽運(yùn)公司辯稱：原告所訴的社會保險關(guān)系及補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)事項(xiàng)，不屬于勞動爭議仲裁和民事訴訟的范圍，所以對該項(xiàng)請求應(yīng)予裁定駁回。

　　【分歧】

　　勞動者與用人單位因繳納社會保險發(fā)生的糾紛，是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?

　　第一種意見認(rèn)為，我國《勞動法》明確規(guī)定，勞動者依法享有各種社會保險待遇，《工傷保險條例》第60條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險的，勞動者發(fā)生工傷后，由用人單位按照工傷保險項(xiàng)目向勞動者支付保險待遇。以及《勞動爭議仲裁調(diào)解法》也將工傷醫(yī)療費(fèi)用納入了勞動爭議的范圍。因此，社會保險爭議是屬于勞動爭議的受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第二種意見認(rèn)為：根據(jù)《勞動法》第100條規(guī)定及《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，社會保險的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對社會保險的征繳進(jìn)行處理。因此，社會保險爭議不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。

　　筆者同意第二種意見。

　　【管析】

　　首先，根據(jù)我國當(dāng)前勞動法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位為勞動者繳納社會保險是勞動者的一項(xiàng)基本勞動權(quán)利，而且一般也是勞動合同明確約定的用人單位的義務(wù)，因社會保險發(fā)生的爭議，是否屬于勞動爭議，我國法律也是僅僅作出了相應(yīng)規(guī)定的，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動爭議：(二)因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議;另外，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議;(五)因勞動報酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議。但上述法律并沒有明確規(guī)定因社會保險發(fā)生的什么爭議，屬于勞動爭議。

　　其次、我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十條第一款規(guī)定：繳費(fèi)單位必須按月向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)交納社會保險費(fèi)。第二十六條規(guī)定：繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(三)項(xiàng)關(guān)于人民法院受理勞動爭議案件范圍，對追索社會保險費(fèi)的案件的適用范圍作了明確界定，即追索社會保險費(fèi)的案件并不適用于與職工解除勞動合同的情形。依照上述規(guī)定和解釋，社會保險費(fèi)的交納屬依法強(qiáng)制征收的范圍，用人單位如果不能按時足額給勞動者繳納社會保險費(fèi)用，違反的是行政管理法規(guī)，司法權(quán)不能逾越行政權(quán)代行行政權(quán)力。否則，有司法干預(yù)行政的越權(quán)嫌疑。

　　最后，勞動者和用人單位發(fā)生的有關(guān)勞動者要求用人單位向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和繳交社會保險費(fèi)方面的爭議，屬于行政征繳法律關(guān)系的范疇，此類爭議應(yīng)由當(dāng)事人向有關(guān)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者勞動保障行政部門申請依行政渠道解決，當(dāng)事人對有關(guān)行政行為不服的，可依法提起行政訴訟，而不是向法院提起民事訴訟。因此，社會保險爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn