[案情]

　　原告熊某某

　　被告何某某，木炭廠開辦人

　　被告周某某，木炭廠開辦人

　　二被告在某縣開辦木炭廠期間，因缺少工人，二被告雇請(qǐng)?jiān)�告為其做工�?006年11月7日上午原告到被告工地后開始做工，同日下午原告在操作機(jī)器的時(shí)候，被機(jī)器扎傷右手。原告受傷后，在兩個(gè)醫(yī)院進(jìn)行治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用16180.57元。2007年9月17日原告委托司法鑒定中心對(duì)其受傷的程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，原告的傷殘程度為：右腕傷殘七級(jí)，右手傷殘六級(jí)。原告向某縣社會(huì)保障勞動(dòng)局申請(qǐng)要求被告按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，該仲裁委以被告開辦的木炭廠未經(jīng)工商登記，雙方未簽訂勞動(dòng)合同為由，裁定不予受理。

　　原告因不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》要求工傷損害賠償而向石城縣人民法院提起人身損害賠償訴訟，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)16180.5元、誤公費(fèi)3621元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)416元、交通費(fèi)225元、傷殘賠償金40152元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9034.5元、傷殘鑒定費(fèi)400元、繼續(xù)治療費(fèi)6000元、合計(jì)人民幣76029.07元，扣除二被告已付12000元，二被告應(yīng)付原告64029.07元。

　　二被告委托代理人答辯稱：原、被告之間沒有建立雇傭合同關(guān)系。原、被告之間既沒有簽定書面用工合同，也沒有形成事實(shí)上的用工關(guān)系。原告于2006年11月7日到被告木炭廠應(yīng)聘做工，但雙方并沒有確定用工關(guān)系，如做什么工種、工資標(biāo)準(zhǔn)或工資計(jì)算方式、福利待遇等基本條件均沒有確立，事實(shí)上原告在被告工廠沒有從事任何工作，與被告沒有形成任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使原告要主張賠償也應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)法律規(guī)定及程序索賠。原告受傷是其自身原因造成的，被告既不是侵權(quán)人，更不是用工合同的賠償義務(wù)人。原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

　　[審判]

　　法院認(rèn)為，原告到被告處招工時(shí)已經(jīng)談成了勞動(dòng)內(nèi)容及工資報(bào)酬，并安排原告具體負(fù)責(zé)將木屑鏟到機(jī)器的料斗里的工作，并口頭強(qiáng)調(diào)了一些注意事項(xiàng);原告聽從安排后立即從事受雇勞動(dòng)，在從事受雇勞動(dòng)時(shí)用手扒機(jī)器料斗里的木屑，致右手被機(jī)器絞傷。被告代理人所說的原、被告之間沒有形成事實(shí)上的用工關(guān)系，原告受傷是因?yàn)樵�告自身的原因造成的，未提供證據(jù)證明，該主張本院不予支持。據(jù)此，二被告以未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記的工廠名義從事生產(chǎn)活動(dòng)，并雇傭原告進(jìn)行勞動(dòng)，雙方形成雇傭關(guān)系。二被告作為雇主對(duì)原告在受雇工作中造成的傷殘后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　本案中主要爭(zhēng)議的是原、被告之間是屬于雇傭合同關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系。勞動(dòng)合同、雇傭合同是具有很大相似性兩種不同合同，只有勞動(dòng)合同在《勞動(dòng)法》中有相應(yīng)的規(guī)定，而且規(guī)定也非常簡(jiǎn)單，雇傭合同法律沒有做出明確規(guī)定，只能根據(jù)有關(guān)民法理論進(jìn)行判案，在司法實(shí)踐中對(duì)這兩種合同的認(rèn)識(shí)易產(chǎn)生偏差。兩者的區(qū)別主要在于：

　　一、概念不同 。《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。具體來講就是勞動(dòng)合同為當(dāng)事人一方(勞動(dòng)者)負(fù)有從事工作義務(wù)，他方(用人單位)負(fù)有支付工資義務(wù)的雙務(wù)合同。雇傭合同，我國(guó)法律沒有進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)制定統(tǒng)一的《合同法》時(shí)，在全國(guó)人大法工委委托學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)合同法建議草案》 中，專設(shè)雇傭合同一章進(jìn)行了規(guī)定，但是，在最終通過的《合同法》中卻沒有雇傭合同。對(duì)此，梁慧星先生指出“我們這樣的社會(huì)主義國(guó)家，人口的絕大多數(shù)是體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，他們與雇主(包括企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān))之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，靠締結(jié)雇用合同、勞動(dòng)合同和聘用合同來規(guī)定，單靠現(xiàn)行勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)則是規(guī)范不了的，而改革開放以來廣大體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者的利益未受到應(yīng)有的保護(hù)，各種嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者權(quán)益的事件層出不窮，法院受理大量的雇用合同糾紛案件苦于沒有具體法律規(guī)定作為裁判基準(zhǔn)。建議草案在廣泛參考各國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上精心設(shè)計(jì)和擬定的雇用合同一章被刪除，是最令人惋惜的 。”

　　二、主體不同。這是勞動(dòng)合同和雇傭合同產(chǎn)生差別的根本原因。在這兩類合同中，提供勞動(dòng)的一方(受雇人，也可以稱為勞動(dòng)者)都是自然人，在這一點(diǎn)上，兩者沒有差異。雇傭合同，法律對(duì)合同主體沒有特別限制，自然人、法人、合伙都可以作為雇傭人;《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定了勞動(dòng)合同的雇傭人，即用人單位，包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。

　　三、形式不同。法律對(duì)雇傭合同的形式?jīng)]有要求，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，既可以是書面合同，也可以是口頭合同，是不要式合同。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，是要式合同。

　　四、解決爭(zhēng)議的方式不同。雇傭合同作為一種民事合同，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴，如果雇傭合同中訂有仲裁條款，應(yīng)向雙方選定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人要向人民法院起訴，必須先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院起訴，當(dāng)事人不能就是否仲裁和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇。

　　五、適用的法律不同。勞動(dòng)合同是一類特別的雇傭合同，勞動(dòng)法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。但是，勞動(dòng)法的制定是為了保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上居于弱者地位的勞動(dòng)者，根據(jù)規(guī)范目的，勞動(dòng)法的規(guī)定不能適用于民法上的雇傭合同 。

　　本案中因原告未與被告方簽定勞動(dòng)合同也還未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)榘凑談趧?dòng)部勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)文件，對(duì)沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，對(duì)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)情形為:

　　一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

　　(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律 、法規(guī)規(guī)定的主體資格;

　　(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);

　　(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

　　(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;

　　(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;

　　(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄;

　　(四)考勤記錄;

　　(五)其他勞動(dòng)者的證言等。

　　其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　所以按照工傷損害賠償糾紛來起訴很可能不符合起訴條件。

　　[后話]

　　新的合同法從2008年1月1日起實(shí)施，對(duì)于保障勞動(dòng)者的權(quán)益起到了很大的幫助。總的來說立法強(qiáng)調(diào)的是法定形式的勞動(dòng)關(guān)系，這是我國(guó)的立法背景和所采取的立法模式造成的，雖然關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系在合同法中有所規(guī)定，但要求較為嚴(yán)格。其實(shí)，勞動(dòng)法律關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系只是規(guī)范用工與不規(guī)范用工的區(qū)別，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系只是公開用工和私下用工或者說單位用工與私人用工的區(qū)別。這種區(qū)別不應(yīng)當(dāng)妨礙依勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。從這個(gè)意義上講，被告作為雇主，雇傭原告為其勞動(dòng)，按事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待也好，按私人雇工對(duì)待也好，在本質(zhì)上是與法定形式的勞動(dòng)關(guān)系沒有什么區(qū)別的，勞動(dòng)者作為弱者一方應(yīng)受到勞動(dòng)法的保護(hù)，并不違反我國(guó)勞動(dòng)立法的旨意。本案事實(shí)說明，我國(guó)現(xiàn)階段的有關(guān)勞動(dòng)立法，特別是其作為普通法的《勞動(dòng)法》，欠缺對(duì)傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系的規(guī)范，是有些脫離實(shí)際的。也正因?yàn)槿绱耍�我們也可以說，本案的問題不能適用現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范處理，只能按照民事人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故而勞動(dòng)行政部門不對(duì)本案這種事故作工傷認(rèn)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委不受理本案這種爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，其實(shí)就是為現(xiàn)行法律規(guī)定所限，不在法律明文規(guī)定的其有權(quán)管轄的事項(xiàng)范圍內(nèi)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn