[案情]

　　被告江蘇東升艾克科技股份有限公司。

　　原告原系被告職工，2001年12月11日被告單位團(tuán)委組織進(jìn)行藍(lán)球友誼賽過程中原告發(fā)生意外傷害，左足跟腱被拉斷。2002年11月26日經(jīng)如東縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定評(píng)為七級(jí)工傷。對(duì)此工傷被告按有關(guān)規(guī)定，于2003年1月報(bào)支了醫(yī)藥費(fèi)用3280元，以及原告領(lǐng)取了一次性工傷補(bǔ)償金7378元，原、被告繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系。2005年6月30日因合同到期，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51205.14元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19506.72元,合計(jì)70711.86元,被告沒有給付，2005年8月19日,原告訴至如東縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),2005年10月25日, 如東縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出東勞仲案字[2005]第102號(hào)裁決書，裁決被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26378元。2005年11月15日原告向本院起訴，要求被告給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51205.14元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19506.72元,合計(jì)70711.86元。

　　原告劉春寅訴稱，原告原系被告職工，2005年6月30日因合同到期，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。2002年原告因公致傷，經(jīng)有關(guān)部門鑒定為工傷七級(jí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，被告應(yīng)當(dāng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51205.14元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19506.72元,合計(jì)70711.86元,其間,原告多次主張未果,2005年8月19日,原告訴至如東縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),2005年10月25日, 如東縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26378元,原告認(rèn)為, 如東縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決適用法律不當(dāng),現(xiàn)原告要求被告給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51205.14元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19506.72元,合計(jì)70711.86元。

　　被告艾克公司辯稱，原告2002年因公受傷經(jīng)鑒定為工傷七級(jí)，2005年6月30日因合同到期雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)被告應(yīng)按勞部發(fā)[1996]266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照傷殘程度為當(dāng)?shù)匾荒曷毠ぴ缕骄�工資24個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給，七級(jí)傷殘24個(gè)月，2004年度如東縣職工平均工資為13189元，原告應(yīng)得26378元。原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院不予支持。

　　[審判]

　　如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告于2002年11月經(jīng)如東縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定評(píng)為七級(jí)工傷，被告按當(dāng)時(shí)的規(guī)定處理，并安排了原告的工作，簽訂了勞動(dòng)合同，2005年6月30日勞動(dòng)合同期滿，雙方終止了勞動(dòng)合同。現(xiàn)原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案處理的適用規(guī)定是適用于勞部發(fā)[1996]266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定還是適用《工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施時(shí)間是2004年1月1日，《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的實(shí)施時(shí)間是2005年4月1日，本案中，原告工傷鑒定的時(shí)間雖然在2002年11月，但原、被告終止勞動(dòng)合同的時(shí)間是2005年6月30日，在《工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的實(shí)施時(shí)間以后，本案中的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是在原、被告終止勞動(dòng)合同時(shí)被告應(yīng)支付的，因此本案應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的規(guī)定。被告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的規(guī)定給付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但原告計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金適用南通地區(qū)2004年的工資標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)適用如東縣2004年的工資標(biāo)準(zhǔn),2004年如東縣職工平均工資為13189元。本院核定原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（42×1099.08）46161.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（16×1099.08）17585.28元,合計(jì)人民幣63746.64元。對(duì)被告關(guān)于本案應(yīng)適用[1996]266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定的辯稱，于法相悖,本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條，《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第二十四條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，作出如下判決：被告江蘇東升艾克科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告劉春寅一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46161.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17585.28元,合計(jì)人民幣63746.64元。案件受理費(fèi)50元，其他費(fèi)用200元，合計(jì)人民幣250元,由被告江蘇東升艾克科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　[評(píng)析]

　　本案的法律事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜，關(guān)健是本案如何適用法律。原告于2001年12月11日被告單位團(tuán)委組織進(jìn)行藍(lán)球友誼賽過程中原告發(fā)生意外傷害， 2002年11月經(jīng)如東縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定評(píng)為七級(jí)工傷，被告已按當(dāng)時(shí)的規(guī)定支付了原告的醫(yī)藥費(fèi)及一次性工傷補(bǔ)償金，并且原、被告繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系，2005年6月30日因合同到期，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，由于此時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》已于2004年4月1日實(shí)施，《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》也于2005年4月1日實(shí)施，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為10個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為8個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷為6個(gè)月的本人工資。（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告只有在原、被告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)才能要求被告支付出的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，當(dāng)時(shí)原告進(jìn)行工傷鑒定時(shí)由于原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定對(duì)原告工傷進(jìn)行了處理，但原告無法行使此項(xiàng)權(quán)利，而到2005年6月30日因原、被告合同到期，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》已經(jīng)實(shí)施，因此筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例》和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》的規(guī)定，因此一審法院的判決是正確的。