用人單位與學(xué)校、實習(xí)生簽訂三方實習(xí)協(xié)議的情況下是否成立勞動關(guān)系，應(yīng)著重審查實習(xí)生的身份情況、實習(xí)生的人身隸屬關(guān)系、實習(xí)的最終目的以及實習(xí)生的工資報酬等情況。如果實習(xí)生的身份不屬于在校學(xué)生，不隸屬于學(xué)校管理，與用人單位之間符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)認定為勞動關(guān)系。

　　案情

　　2010年7月19日，賴XX(丙方)與重慶XX精密鋼管有限公司(甲方)、重慶市江津區(qū)XX成人教育學(xué)校(乙方)簽訂《實習(xí)協(xié)議書》，約定：甲方為乙方提供學(xué)生實習(xí)基地，合作期限自2010年7月19日至2011年1月18日止，實習(xí)期滿，表現(xiàn)良好的學(xué)生可在甲方繼續(xù)工作，并享受正式員工待遇;甲方負責實習(xí)人員崗前培訓(xùn)、工資核算、考核管理工作，準時發(fā)放工資;乙方安排實習(xí)人員按時到崗實習(xí)，協(xié)助甲方抓好實習(xí)工作期間的管理、協(xié)調(diào)工作;丙方自愿到甲方實習(xí)，服從甲方的管理，遵守企業(yè)的規(guī)定，辭職須按程序進行交接，不經(jīng)企業(yè)交接擅自離職的，不支付工資;丙方現(xiàn)屬實習(xí)生崗位，報酬按招聘簡章上的待遇支付工資。合同簽訂當日，重慶XX精密鋼管有限公司(以下簡稱鋼管公司)給賴XX發(fā)放了實習(xí)工作牌后，賴XX進入鋼管公司從事軋機工作。鋼管公司招聘的工人與實習(xí)生工資實行的是同工同酬，工人的工資待遇與實習(xí)生的工資待遇一樣。賴XX從進鋼管公司之日起每月工資為800元，另發(fā)有其他高溫、餐費補貼等費用。2010年11月4日賴XX在工作時受傷，后向重慶市江津區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，重慶市江津區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2011年9月14日作出裁決書，裁決賴XX與鋼管公司之間不存在勞動關(guān)系，賴XX不服，訴至重慶市江津區(qū)人民法院，要求確認賴XX與鋼管公司之間存在勞動關(guān)系。

　　另查明，重慶市江津區(qū)XX成人教育學(xué)校(以下簡稱XX學(xué)校)是經(jīng)批準成立的事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍：為成人提供各類學(xué)歷教育和實用技術(shù)培訓(xùn)，掃盲和脫盲學(xué)生的繼續(xù)教育，職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和科技推廣。2010年5月14日，XX學(xué)校將賴XX登記在《培訓(xùn)報名冊》上，但該校未對賴XX進行過職業(yè)技術(shù)理論培訓(xùn)，賴XX未在該校上課。學(xué)校沒有收取原告培訓(xùn)費，也未向賴XX頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書。

　　裁判

　　重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告是成年人，到被告公司工作時已具備建立勞動關(guān)系的行為能力。本案原告是以就業(yè)為目的，不符合勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第十二條“在校生勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同”之情形。從簽訂《實習(xí)協(xié)議書》時起，原告就在被告公司從事軋機工作，被告公司按月向原告發(fā)放工資和補貼，原告享受與被告公司的其他工人同工同酬的待遇，并接受被告公司的管理，且原告受傷后被告公司也一直向原告發(fā)放工資至2011年6月。XX學(xué)校未提供原告接受職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)考勤記錄及培訓(xùn)合格等級的證據(jù)，也未向原告頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書，不能證明原告系該校學(xué)生。本院認為原告在被告公司從事軋機工作的情形完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，非實習(xí)關(guān)系，雙方于2010年7月19日起存在事實勞動關(guān)系。

　　江津區(qū)法院依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十九條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：原告賴XX與被告重慶XX精密鋼管有限公司存在勞動關(guān)系。

　　一審宣判后，被告重慶XX精密鋼管有限公司不服，上訴至重慶市第五中級人民法院。

　　重慶市第五中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案爭議焦點是原告賴XX與被告公司是否存在勞動關(guān)系。原告賴XX與被告、XX學(xué)校簽訂的是《實習(xí)協(xié)議書》，按一般情況，在校學(xué)生身份隸屬于學(xué)校，不屬于勞動法意義上的勞動者，其實習(xí)不與單位形成勞動關(guān)系。但本案與在校學(xué)生實習(xí)不同，原告賴XX與被告公司具有勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方建立的是勞動關(guān)系。

　　首先，原告賴XX不屬于在校學(xué)生實習(xí)。在校學(xué)生實習(xí)一般是指高等教育院校尚未畢業(yè)的在校生，根據(jù)學(xué)校的教學(xué)需要，由學(xué)校安排到機關(guān)和企事業(yè)單位等參加社會實踐，以鞏固補充課堂知識，其是學(xué)校教學(xué)的延伸，一般不視為就業(yè)，實習(xí)學(xué)生與單位不成立勞動關(guān)系。但本案原告賴XX并非XX學(xué)校的全日制在校生，該校未對原告賴XX進行過職業(yè)技術(shù)理論培訓(xùn)，也沒有收取培訓(xùn)費、頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書等，即原告賴XX未接受XX學(xué)校的管理，其到被告公司“實習(xí)”并非XX學(xué)校對原告教學(xué)培訓(xùn)的延伸，所以，原告賴XX不屬于在校學(xué)生實習(xí)。

　　其次，原、被告雙方符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。首先，原告賴XX與被告公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動主體資格;其次，原告賴XX在被告公司“實習(xí)”期間，接受被告公司的管理，遵守被告公司關(guān)于辭職等各項規(guī)章制度，雙方形成管理與被管理的隸屬關(guān)系;再次，原告賴XX在被告公司獨立從事被告公司業(yè)務(wù)組成部分的軋機工作，被告公司按招聘工人的工資待遇按月向原告賴XX支付工資及各種補貼，雙方形成有償勞動。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，原告賴XX在被告公司從事軋機工作完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。

　　最后，《實習(xí)協(xié)議書》不應(yīng)成為認定勞動關(guān)系的障礙。用人單位為降低用工成本，規(guī)避勞動法相關(guān)義務(wù)，常采用類似本案簽訂實習(xí)協(xié)議的方式行“招工”之實，本案即為此種情況。在此類案件的事實認定上，應(yīng)著重審查實習(xí)人員的身份是否為尚未畢業(yè)的在校學(xué)生、實習(xí)是否為學(xué)校教學(xué)計劃的組成部分、實習(xí)人員是否以學(xué)習(xí)技能為最終目的以及用人單位支付實習(xí)人員工資報酬情況、用人單位對實習(xí)人員的隸屬管理情況等進行綜合認定，而不應(yīng)僅僅依據(jù)三方實習(xí)協(xié)議進行事實認定，以實現(xiàn)法律事實與客觀事實的相統(tǒng)一，合理運用法律的評價與指引功能抵制用人單位的違法行為，保護勞動者的合法權(quán)益。