老趙來(lái)自湖南，2009年到廣州花都區(qū)工作，主要負(fù)責(zé)在工地上扇灰。天有不測(cè)風(fēng)云，老趙在扇灰過(guò)程中不慎從4米高的框架上跌落，導(dǎo)致兩足跟粉碎性骨折，若不及時(shí)治療，會(huì)導(dǎo)致雙腳終身殘疾。老趙多次找建筑公司支付其工傷醫(yī)療費(fèi)，未果。他自己辛苦賺來(lái)的積蓄卻幾乎花光了，正在讀高中的孩子也因此被迫輟學(xué)。

　　無(wú)奈之下，老趙向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被以無(wú)管轄權(quán)為由駁回。隨后他又向一審法院進(jìn)行起訴，也由于勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法確認(rèn)而被駁回。老趙不服，上訴至廣州中院。

　　經(jīng)歷了仲裁和一審的敗訴，老趙一改之前基本由其代理人發(fā)言的狀況，不顧腿腳的傷情及路途遙遠(yuǎn)親自來(lái)到法庭。公司堅(jiān)稱其只負(fù)責(zé)工地土建工程，但沒(méi)有簽訂合同，也不清楚誰(shuí)負(fù)責(zé)裝修工程。雙方當(dāng)事人矛盾激烈，案件陷入了僵局。

　　負(fù)責(zé)本案的法官小李隨后提出了兩點(diǎn)意見(jiàn)———既然老趙在此工作受傷，就應(yīng)有對(duì)其工傷負(fù)責(zé)的相關(guān)單位;建筑公司對(duì)其承包工地的某工程是予以確認(rèn)的，只是其承包的是土建工程還是裝修工程存在爭(zhēng)議。雙方對(duì)此無(wú)異議。據(jù)此，小李確定了本案的處理思路為調(diào)解。

　　在老趙提供的材料中，小李找到了一位“油漆溫老板”的聯(lián)系方式，是老趙參與的工程的負(fù)責(zé)人之一。一開(kāi)始，“溫老板”否認(rèn)老趙在工地受傷的事實(shí)。得知一審法院已查明屬實(shí)后，他又轉(zhuǎn)而提到老趙的工作并非該公司承包的工程項(xiàng)目。小李向他分析：承包工程是否應(yīng)簽訂合同?雖無(wú)提交，但工程項(xiàng)目是否無(wú)據(jù)可查?如經(jīng)調(diào)查核實(shí)，會(huì)否產(chǎn)生對(duì)公司不利的后果?此時(shí)，“溫老板”語(yǔ)氣漸漸軟了下來(lái)。

　　不過(guò)，其后雖經(jīng)多次協(xié)商，“溫老板”只同意支付4.5萬(wàn)元。小李隨后不厭其煩地與雙方分別多次溝通。最后雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，建筑公司一次性支付老趙4.9萬(wàn)元。老趙撤回上訴。

　　案后小李在接受羊城晚報(bào)記者專訪時(shí)表示：“不少外來(lái)務(wù)工人員由于法律意識(shí)的缺乏，沒(méi)有注意及時(shí)保全或收集證據(jù)而導(dǎo)致敗訴。如果是發(fā)生工傷事故，由于經(jīng)濟(jì)能力所限得不到及時(shí)有效的治療，對(duì)自己、對(duì)家庭的影響無(wú)疑是巨大的……作為法官的我們應(yīng)把握每一個(gè)細(xì)節(jié)與時(shí)機(jī)，強(qiáng)化訴訟各個(gè)階段的調(diào)解工作，可以最大限度地保護(hù)外來(lái)務(wù)工人員的合法權(quán)利。而如何加強(qiáng)外來(lái)務(wù)工人員的法律意識(shí)，如何建立規(guī)范的用工環(huán)境，實(shí)在是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的工作，更是每一個(gè)法律工作者都值得深思的問(wèn)題。”